Utenos gyventojo Audriaus įsigytas naudotas „Audi A4“ netrukus tapo rimtų rūpesčių šaltiniu. Vos išvažiavęs iš pardavimo vietos vyras pajuto stiprų automobilio trūkčiojimą, o serviso meistrai nustatė, kad problema susijusi su pavarų dėže.
Pardavėjas siūlė gedimą spręsti pakeičiant pavarų dėžės tepalus, tačiau serviso darbuotojai paaiškino, kad toks remontas trūkčiojimo nepašalins ir pavarų dėžę būtina remontuoti. Šiuo pasiūlymu Audrius nepasinaudojo.
Kadangi šalims nepavyko susitarti dėl automobilio grąžinimo ir sumokėtų pinigų atidavimo, ginčas pasiekė teismą. Jis pirkėjo reikalavimus patenkino iš dalies.
Automobilio gedimas paaiškėjo iškart
Audrius teismo prašė nutraukti „Audi A4“ pirkimo–pardavimo sutartį, grąžinti jam už automobilį sumokėtus 6 050 eurų ir taikyti restituciją – automobilį perduoti atgal pardavėjui.
Be to, jis prašė priteisti 840 eurų už autoservise patirtas automobilio aptarnavimo ir detalių keitimo išlaidas. Į šią sumą įtraukti tepalų ir filtrų keitimo, pagrindinio variklio diržo bei riebokšlio keitimo, salono valymo ir techninės apžiūros kaštai.
Ieškinyje nurodyta, kad automobilį praėjusių metų kovą Audrius įsigijo už 6 050 eurų. Dar pokalbio telefonu metu pardavėjas esą patikino, kad „Audi“ yra techniškai tvarkingas. Šio pokalbio garso įrašas buvo pateiktas teismui.
Prieš sudarant sandorį pirkėjas buvo informuotas, kad dėl automobilio amžiaus ir eksploatacijos reikės pakeisti tepalus, filtrus bei pagrindinį variklio diržą. Apžiūros metu jis taip pat pastebėjo purviną saloną, kėbulo įbrėžimus, rūdis ir kitus smulkius trūkumus, tačiau šie, jo vertinimu, netrukdė automobiliu saugiai važiuoti.
Automobilį nusipirkęs Audrius tą pačią dieną iškart išvyko į iš anksto suplanuotą servisą. Pakeliui jis pajuto stiprų trūkčiojimą. Servise buvo pakeisti tepalai, filtrai, pagrindinis variklio diržas ir išvalytas salonas.
Apie trūkčiojimą informavus meistrus, šie nurodė, kad jį lemia pavarų dėžės gedimas. Dėl to pavarų dėžės tepalų keitimas esą nebūtų tikslingas – reikėtų atlikti jos remontą.
Apie nustatytą problemą Audrius pranešė pardavėjui. Šis pasiūlė pakeisti pavarų dėžės tepalus, tačiau, pasitaręs su serviso darbuotojais, pirkėjas tokio sprendimo atsisakė.
Vėliau Audrius pateikė pardavėjui rašytinę pretenziją, tačiau šis nesutiko pasiimti automobilio ir grąžinti už jį sumokėtų pinigų. Pirkėjas raštu pranešė ketinantis servise atlikti automobilio apžiūrą ir nustatyti jo techninę būklę, taip pat pakvietė pardavėją joje dalyvauti.
Pardavėjas į apžiūrą neatvyko, todėl ji atlikta jam nedalyvaujant. Apžiūros aktas vėliau pateiktas teismui.
Ieškinyje taip pat teigta, kad automobilį Audriui nupirko jo tėvai. Tai buvo pirmasis jo gyvenime automobilis. Dėl išleistų pinigų, nevažiuojančios transporto priemonės ir neišspręstos susisiekimo problemos vyras patyrė nuolatinį stresą bei emocinę įtampą, o dėl to, kaip teigiama ieškinyje, pablogėjo jo sveikata. Neturtinę žalą Audrius įvertino 500 eurų.
Pardavėjas teigė apie gedimus įspėjęs
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip neįrodytą. Jo teigimu, į skelbime nurodytu telefono numeriu paskambino žmogus, besidomintis parduodamo „Audi A4“ būkle.
Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis pirmą kartą registruotas 2013 metų gegužę, jo rida siekia 247 000 kilometrų, jis važiuoja tvarkingai, o kėbulas yra be rūdžių. Dėl išsamesnės informacijos buvo prašoma skambinti telefonu.
Susitarus dėl apžiūros, į automobilių pardavimo aikštelę atvyko Audrius su tėvu. Šis atliko bandomąjį važiavimą. Pardavėjo teigimu, pirkėjams buvo parodyta, kad neveikia vienos pusės parkavimo daviklis ir galinio vaizdo kamera, taip pat žibintų apiplovimo sistema. Pirkėjo tėvas paprašė šiuos gedimus pašalinti.
Audriui ir jo tėvui taip pat buvo paaiškinta, kad dėl automobilio pagaminimo metų ir 247 000 kilometrų ridos po įsigijimo reikėtų pakeisti tepalus, filtrus bei variklio diržą.
Pardavėjas tvirtino, kad pirkėjai buvo perspėti ir apie galimus automobilio šoktelėjimus iš vietos stipriai spaudžiant greičio pedalą. Vis dėlto, anot atsakovo, automobilis važiavo tolygiai, be trūkčiojimų ir šoktelėjimų.
Atsakovas nurodė pašalinęs anksčiau paminėtus trūkumus – sutvarkęs parkavimo daviklį, galinio vaizdo kamerą ir žibintų apiplovimo sistemą. Pirkėjai buvo pakviesti automobilį apžiūrėti dar kartą.
Į pakartotinę apžiūrą kartu atvyko meistras. Jis atliko kompiuterinę diagnostiką, patikrino kėbulą dažų matuokliu, junginėjo pavaras ir išbandė automobilį kelyje bei važiuodamas pirmyn ir atgal.
Pardavėjo teigimu, meistras Audrių ir jo tėvą patikino, kad už tokią kainą automobilį galima pirkti ir kad jis yra tvarkingas. Po to šalys sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje buvo įrašyta: „trūkumai paaiškinti žodžiu, pretenzijų neturiu“.
Teismas grąžino pirkėjui automobilio kainą
Teismas Audriaus ieškinį patenkino iš dalies ir nutraukė „Audi A4“ pirkimo–pardavimo sutartį.
Pardavėjas įpareigotas grąžinti pirkėjui 6 050 eurų, o automobilis turi būti perduotas pardavėjui. Be to, iš atsakovo priteista 840 eurų Audriaus patirtų išlaidų.
Pardavėjui taip pat teks padengti 716 eurų bylinėjimosi išlaidų. Tačiau teismas atsisakė priteisti 500 eurų neturtinę žalą, kurios prašė Audrius.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui. Apeliacinis skundas teikiamas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.
