Po skyrybų naujus santykius užmezgusiai vilnietei jie netrukus virto bauginančiu košmaru. Moteriai nusprendus palikti naują draugą, šis nesitaikstė su išsiskyrimu ir pradėjo ją persekioti, reikalaudamas grąžinti 500 eurų.
Vyras sekė moterį automobiliu, lankėsi jos darbovietėje ir siuntė grasinančias žinutes ne tik jai, bet ir jos motinai. Vienoje jų buvo grasinama atvykti ir sudeginti namus. Dėl tokių veiksmų Arminu vadinamas vilnietis (tikrasis vardas redakcijai žinomas) atsidūrė teisiamųjų suole.
Teismas pripažino kaltu
Įstatymai numato, kad žmogus, grasinantis susprogdinti, padegti ar kitaip pavojingai pasielgti prieš kito žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą, taip pat sistemingai bauginantis psichine prievarta, gali būti nubaustas laisvės atėmimu iki ketverių metų.
Teismas Arminą pripažino kaltu ir skyrė jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. Įkalinimo vyras išvengė, tačiau jam nustatyti griežti įpareigojimai.
Jis privalo dirbti arba tinkamai registruotis Užimtumo tarnyboje. Be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo jam draudžiama išvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto ar rajono ribų. Nuteistasis taip pat turi būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai išvykimas susijęs su darbu ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigoje.
Arminui uždrausta bet kokiu būdu palaikyti ryšį su nukentėjusiąja, jos ieškoti ar prie jos artintis, taip pat artintis prie jos šeimos narių. Be to, moters naudai iš jo priteista 2 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti.
Persekiojo automobiliu ir spjovė į veidą
Bylos duomenimis, nusikalstami veiksmai vyko 2019 metais, nuo kovo 23 iki balandžio 18 dienos. Siekdamas moteriai sukelti baimę, nerimą ir nesaugumo jausmą, Arminas viešose vietose ją įžeidinėjo, sekė automobiliu, lankėsi jos darbovietėje ir siuntė grasinančias SMS žinutes.
Vienu atveju namo kieme ir žaidimų aikštelėje vyras garsiai rėkė bei keikė moterį, reikalaudamas grąžinti 500 eurų. Jai sėdus į automobilį ir važiuojant namų link, Arminas sekė paskui savo BMW. Vėliau jis privažiavo greta, važiavo lygiagrečiai, apsisuko ir priešpriešinio eismo juosta atvažiavo priešais moters automobilį. Atsidaręs langą vyras apspjovė jos automobilį ir nuvažiavo.
Kitą kartą moters darbo vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, jis ją keikė, vėl reikalavo 500 eurų ir grasino, kad iš darbo ji neišeis, nes atvažiuos jo draugai ir su ja susidoros. Dar vieno apsilankymo metu vyras nuo darbo stalo paėmė moters telefoną. Jai spėjus jį sugriebti, Arminas spjovė jai į veidą ir pasišalino. Grasinančias žinutes jis siuntė ir nukentėjusiajai, ir jos motinai.
Šeima bijojo, kad grasinimai taps realybe
Teisme moteris pasakojo, kad į jos darbovietę įsiveržęs vyras garsiai ją įžeidinėjo. Ji jautė gėdą ir prašė jo išeiti, tačiau sulaukė grasinimo, kad iš darbo nebeišeis, nes atvyks jo draugai. Tą patį vakarą, pasibaigus darbo dienai, moters automobilis buvo sugadintas ir apipiltas neaiškiais skysčiais bei košėmis.
Vyrui bandant paimti telefoną, moteris spėjo jį sulaikyti, o tada Arminas jai spjovė į veidą. Ji pati iškvietė apsaugą, tačiau vyras iki jos atvykimo pabėgo.
Kitą vakarą pas moterį atvykusi draugė su vyru pasiūlė paskambinti Arminui ir perduoti reikalaujamus pinigus. Tačiau šis atsisakė susitikti. Nukentėjusioji teigė bijojusi su juo susitikti viena, o pinigus vėliau vis dėlto atidavė.
Grasinančias žinutes moteris vertino kaip tikras grėsmes ir labai bijojo buvusio draugo. Jos sesuo su vyru net atvykdavo pasiimti jos iš darbo. Arminas rašė turintis pažįstamų Naujojoje Vilnioje, o moteris tuo tikėjo, nes anksčiau jis buvo sakęs pažįstantis boksininkų.
Nukentėjusiosios motina teisme sakė, kad iš pradžių dukters ir Armino santykiai buvo geri, tačiau po sprendimo išsiskirti prasidėjo bauginantys įvykiai. Labiausiai moteris baiminosi, kad vyras dukros veido neapipiltų rūgštimi, nes, jos manymu, iš jo buvo galima tikėtis bet ko.
Motina taip pat teigė gavusi žinutę, kurioje buvo rašoma, kad jos dukra tą dieną namo negrįš. Kitoje žinutėje Arminas grasino atvykti ir sudeginti namą.
